La inteligencia colectiva

La inteligencia colectiva

Acabo de leer, hoy 19 de Julio de 2009, un artículo en el New York Times titulado “The crowd is wise (when it’s focused)”, el cual me ha servido para entender lo que pasa en el Perú.

Este artículo sostiene que la sabiduría de las masas comprende una variedad de prácticas entre las cuales destacan la generación democrática de ideas y la producción colaborativa. Este modelo, configura la innovación como un juego de números. Mientras más cabezas, mas ideas. El conocimiento colectivo prevalece, como si fuera una fuerza de inevitabilidad igualitaria.

Pero un análisis de casos recientes y nuevas investigaciones efectuadas por el Centro de Inteligencia Colectiva del Instituto Tecnológico de Massachusetts sugiere que los modelos de innovación abierta tiene éxito solo cuando esta cuidadosamente diseñados para una tarea particular y cuando los incentivos son adecuados para atraer a los colaboradores mas eficientes. Es una distorsión creer que podamos convocar a las masas para algo y que los resultados sean los mejores. Eso no es real. No es mágico.

Los modelos de innovación abierta se adoptaron para superar las restricciones de las jerarquías corporativas. Pero los proyectos exitosos son típicamente híbridos de ideas que fluyen de una masa descentralizada y una jerarquía lanzando y tomando decisiones.

La abertura de puertas a las ideas e inspiración de las masas colectivas tiene un gran potencial, pero hay fallas, advierte Henry Chesbrough, director ejecutivo del Centro de innovación Abierta de la Universidad de California, Berkeley. Para tener éxito, dice el Sr. Chesbrough, una entidad debe tener una cultura abierta a las ideas externas y un sistema para vetar y actuar sobre ellas.

Nosotros vivimos bajo un régimen democrático que está basado en una elección universal cada cinco años donde toda la población mayor de 18 años elige una persona para presidente por un lustro. Este presidente tiene amplios poderes pero no es responsable de sus actos durante su mandato. En teoría este presidente tiene un mandato popular y debería reflejar los que la mayoría quiere y desea de un gobernante. Sin embargo no es así, casi siempre elegimos a un persona que no hace lo que ofrece, sino lo que le conviene personalmente o a su grupo político.

El diseño del sistema electoral, es copia del sistema de un país desarrollado, el cual tiene una masa electoral mas homogénea.

Todos los presidentes elegidos bajo este sistema (García, Fujimori, Toledo) han sido decepcionantes.

Tenía la idea de que el origen de nuestra mala suerte con los gobernantes, estaba relacionada con la disparidad educacional de los electores, eso permitía que una amplia masa poco educada y muy emocional optara por un candidato que demagógicamente ofrecía darles pan, casa y trabajo, sin ningún plan racional para concretar su oferta.

Esta idea no era tan loca, porque según el artículo arriba citado, nuestro sistema electoral y el de varios países del área estaria diseñado sin tomar en cuenta las diferencias educativas, sociales, económicas de los electores de un país en desarrollo. La composición de nuestra masa electoral no es adecuada para una elección universal. El sistema tampoco tiene un jurado electoral con poder de veto.

Si aplicamos la investigación arriba citada, seria mas ajustado elegir un presidente siguiendo un sistema parecido al del campeonato mundial de futbol. Finalistas de cuatro regiones (norte, centro, sur, oriente), semifinal y final. Un jurado electoral debería poder vetar un candidato que no tenga la catadura moral o ética necesaria.

Vale la pena intentarlo, porque cualquier cosa es mejor que los resultados obtenidos a la fecha.

Referencias,

The Crowd Is Wise (When It’s Focused)

By STEVE LOHR

http://www.nytimes.com/2009/07/19/technology/internet/19unboxed.html?th&emc=th