Editorial de la revista Packaging Europe, Volumen 12.6 - 2017

El gran tema de conversación durante el último mes en el embalaje vino cuando el ex jefe de una importante cadena de supermercados dio una entrevista en la que sugirió que los minoristas deberían avanzar hacia la eliminación total del plástico.

"Independientemente de cuánto se invierta en infraestructura de reciclaje, prácticamente todos el embalaje plástico llegarán al vertedero o al fondo del océano, tarde o temprano", dijo Andy Clarke, ex director general de Asda a The Guardian. "Una vez allí, permanecerá en la tierra por siglos. Es vital que la industria del embalaje y los supermercados trabajen juntos para cerrar el caño".

Nosotros publicamos una respuesta a la entrevista, la que a su vez atrajo una gran cantidad de discusiones en torno a la industria. Yo saco dos conclusiones del episodio como un todo. El primero puede ser evidente por sí mismo, pero justifica la repetición. A saber: las respuestas simplistas y de una solución al complejo desafío de la sostenibilidad son inadecuadas y, a menudo, contraproducentes. La sostenibilidad implica numerosas mediciones: la huella de carbono y la huella hídrica, así como el espinoso tema de la reciclabilidad, la retornabilidad y el desperdicio, y las respectivas huellas energéticas de estos caminos al final de la vida útil. Esto significa que las evaluaciones ambientales deben ser integrales, teniendo debidamente en cuenta todos los impactos en el ciclo de vida del producto.

De hecho, los múltiples objetivos de sostenibilidad a menudo están en tensión unos con otros (como lo exploramos en esta edición en un artículo sobre tratar de mejorar las barreras y disminuir el espesor al mismo tiempo). Mas aún, la huella de carbono de un producto envasado generalmente empequeñece a la del propio envase. La investigación ha descubierto que alrededor del 30 por ciento de la huella de carbono del consumidor europeo promedio proviene de la producción y distribución de alimentos. Si bien el embalaje es el impacto ambiental más visible para los consumidores, solo causa el 1.3 por ciento de la huella de carbono total del consumidor en una economía desarrollada. Una mayor vida útil da como resultado un menor desperdicio de alimentos en los minoristas. Tomando como ejemplo la carne roja con alto contenido de carbono, un aumento en la vida útil de 10 días provocado por un cambio hacia un mejor embalaje plástico dio como resultado una disminución de cuatro veces en los desperdicios de solomillo en los minoristas austriacos.

Como industria, sabemos esto. Para nosotros, la contribución social y ambiental del embalaje es evidente. Pero, y esto me lleva a mi segunda conclusión, es complaciente suponer que estos beneficios sustantivos del embalaje son un cortafuegos contra las ideas irresponsables. Vivimos en tiempos inestables, en los que el "mercado de la información" proporciona a las personas las ideas que desean escuchar y en las que el rigor y el matiz de los hechos no tienen mayor valor que la falsedad y la grandilocuencia. Vemos personas que votan por malas ideas que creen buenas, y legisladores que están listos para explotar los sentimientos sobre los hechos.

Con demasiada frecuencia, aquellos que defienden la ciencia y la política basada en la realidad han sido tímidos a la hora de enfrentarse con detractores ruidosos. En el Reino Unido, por ejemplo, los pro-europeos rara vez hablaron sobre los beneficios del Mercado Único y la colaboración en toda la UE con la pasión que impregnaba la campaña 'Euroescéptica' para salir de la UE. Esto creó una dinámica en la que los primeros se mantuvieron a la defensiva, empujados a una esquina en la que lo mejor que podían decir era 'no es tan malo como crees'. Mira dónde nos ha llevado eso.

Al día siguiente de la publicación de la entrevista de The Guardian, hablé con muchas personas del embalaje de toda la cadena de valor hasta los propietarios de marcas y minoristas. Cada uno de ellos estaba horrorizado. Todos deseaban que Packaging Europe publicara una respuesta. Sin embargo, la mayoría eran reacios a ser citados. Entiendo que hablar unilateralmente es arriesgado. Pero también lo es el silencio colectivo. Les pido a todos que lean detenidamente los comentarios de los lectores debajo del artículo del Guardian y vean qué tan evidentemente correctas son sentidas para un subgrupo del público las sugerencias de Andy Clarke ...

Es hora de que una cadena de valor conectada hable sobre esto.

Tim Sykes
ts@packagingeurope.com
@PackEuropeTim