A pesar de las evidentes ventajas de la riqueza, las naciones hacen un mal trabajo llevando la cuenta de lo suyo. Ellos pueden jactarse de sus abundantes recursos naturales, su mano de obra calificada y su infraestructura de clase mundial. Pero no hay una medida monetaria, ampliamente reconocida que valore este inventario de activos naturales, humanos y físicos.
Los economistas suelen preferir el uso del PBI. Pero esa es una medida del ingreso, no de la riqueza. Esta valora un flujo de bienes y servicios, no un inventario de activos. Medir la economía por su PBI es como juzgar a una empresa por sus ganancias trimestrales, sin ni siquiera echar una mirada a su balance. Felizmente, las Naciones Unidas este mes publicaron los balances para 20 naciones en un informe supervisado por Sir Partha Dasgupta de la Universidad de Cambridge. Ellos incluyeron tres tipos de activos: "fabricado", o físico, capital (maquinaria, edificios, infraestructura, etc), el capital humano (educación y las habilidades de la población ), y el capital natural (incluida la tierra, los bosques, los combustibles fósiles y minerales).
En este indicador, la riqueza de Estados Unidos asciende a casi $ 118 trillones en 2008, más de diez veces su PBI de ese año. (Estas cantidades se han calculado a los precios prevalecientes en el 2000.) Su riqueza por persona era, sin embargo, menor que la de Japón, que encabeza la liga en esta medida. A juzgar por el PBI, la economía de Japón es ahora más pequeña que la de China. Pero, según la ONU, Japón fue casi 2.8 veces más rico que China en el 2008 (véanse los gráficos).
Los funcionarios suelen decir que el mayor activo de su país es su gente. Para todos los países en el informe, salvo Nigeria, Rusia y Arabia Saudita, esto resulta ser cierto. La ONU calcula el capital humano de una población en base a sus años de escolaridad promedio, el salario que sus trabajadores pueden obtenr y el número de años que se espera que ellos trabajen antes de jubilarse (o morir). El capital humano representa el 88% de la riqueza de Gran Bretaña y el 75% de los Estados Unidos. El japonés promedio tiene más capital humano que cualquier otro.
Japón es también uno de los únicos tres países en el informe que no agotaron su capital natural entre 1990 y 2008. Todos los países, excepto Rusia, sin embargo, aumentaron su riqueza, acumulando lo suficiente de otros activos para compensar la erosión de su patrimonio natural. En 14 de los 20 países estudiados, estos incrementos en la riqueza compensaron el crecimiento de su población, dejando una mayor riqueza por persona en el 2008 que en 1990. Alemania, por ejemplo, aumento su capital humano en más del 50%. China amplió su capital "manufacturado" por un extraordinario 540%.
Al poner un valor en dólares en todo, desde la bauxita hasta la capacidad intelectual, el ejercicio de la ONU hace todos los tres tipos de capital comparables y conmensurables. Esto también implica que son sustituibles. Un país puede perder $ 100 billones de dólares en pastizales, ganar $ 100 billones de dólares en habilidades y no estar peor que antes. El marco convierte la política económica en un "problema de gestión de activos", dice Sir Partha.
Un país como Arabia Saudita, por ejemplo, redujo sus reservas de combustibles fósiles por $ 37 billones entre 1990 y 2008, al tiempo que añadio a su inventario los egresados de escuelas y graduados universitarios (su capital humano creció en casi $ 1 trillón). En algunos países más ricos, sin embargo, las inversiones en capital humano parecen haber encontrado retornos decrecientes, según el informe. Tal vez los gobiernos deben mejor reorientar sus inversiones en capital natural, repoblando sus bosques en lugar de sus bibliotecas.
La idea de que los bienes naturales son sustituibles pone nerviosos a algunos ecologistas (incluyendo algunos participantes en el informe). Muchos de los servicios que el medio ambiente proporciona, como el agua y aire limpios, son necesidades insustituibles, señalan. En teoría, sin embargo, el indudable valor de estos tesoros naturales debe reflejarse en su precio, que debería elevarse progresivamente a medida que se vuelven más escasos. Un buen gestor de activos debería entonces costearlos cuidadosamente, sabiendo que tomara una cantidad cada vez mayor de capital humano o físico para compensar las pérdidas adicionales del bien natural.
En la práctica, sin embargo, los precios de los activos naturales son a menudo difíciles de fijar o no se puede en absoluto. Como consecuencia de ello, el informe de la ONU tiene que dejar fuera los activos como el aire limpio que no pueden ser directamente poseidos, comprados o vendidos. Esto lo limita a los recursos como el gas, el níquel y la madera, para lo cual existen precios de mercado. Pero incluso estos precios de mercado no puede reflejar el valor social verdadero de una mercancia. La apicultura es un ejemplo adorado por los teóricos de la economía. Las abejas crean la miel, que se puede vender en el mercado. Sin embargo, también polinizan los manzanos cercanos, un servicio útil que no es comprado o cotizado.
Contadores de abejas
Nadie es más consciente de estas limitaciones que los autores del informe. Sus estimaciones son ilustrativas, no definitivas, dice Sir Partha. Los cálculos son inevitablemente crudos, al igual que fueron crudos los primeros estimados del PIB hace más de 70 años. Se espera que más economistas hará el trabajo duro, pero valioso de la fijación del precio de lo aparentemente sin precio. La profesión en realidad no aprecia este trabajo, dice Sir Partha. Sin embargo, algunos economistas lo hacen de todos modos. Taylor Ricketts de la Universidad de Vermont y sus co-autores han incluso calculado el valor de la polinización, que muestra que un cultivador costarricense del cafe se beneficio en $ 62.000 al año a partir del trabajo de las abejas salvajes en dos bosques cercanos.
Ahora que los economistas han demostrado que esa riqueza se puede medir, ellos deben decidir como debe llamarse. En su anterior trabajo académico, Sir Partha lo llama "la riqueza global". El informe de la ONU cataloga como "la riqueza inclusiva". Si la idea prende, ningun nombre puede ser necesario. "Muy pronto", dice Sir Partha, "dejaremos de usar los dos adjetivos para sólo llamarlo la riqueza '".
The Economist
30 Junio 2012
Entradas
