Los patrocinios de las compañías de gaseosas impiden las curas de las epidemias de obesidad

La Revista Americana de Medicina Preventiva publicó recientemente un artículo preocupante con respecto al patrocinio de las organizaciones nacionales de la salud por dos compañías importantes de sodas. Según el artículo, muchas organizaciones de salud - incluidas las administradas por el gobierno federal - aceptaron fondos de patrocinio de Coca-Cola Company, PepsiCo o ambos entre 2011 y 2015.

Los grupos que supuestamente aceptaron este dinero de patrocinio incluyen los Institutos Nacionales de Salud, la Cruz Roja Americana y la Academia de Nutrición y Dietética. Estas organizaciones representan a más de 100,000 profesionales con credenciales que proporcionan asesoramiento nutricional basado en evidencia al pueblo estadounidense.

En total, 96 organizaciones nacionales de salud cuyo principal objetivo es reducir la epidemia de obesidad, recibieron fondos de patrocinio. Hubo 63 grupos de salud pública, 19 organizaciones médicas, siete fundaciones de salud, cinco grupos gubernamentales y dos grupos de suministro que se beneficiaron con el dinero. Pepsi patrocinó el 14 por ciento de las organizaciones, mientras que Coca-Cola patrocinó el 99 por ciento.

El artículo es desconcertante porque estas organizaciones de salud son responsables de proteger la salud pública. El coautor del estudio, Daniel G. Aaron, estudiante de medicina de la Facultad de Medicina de la Universidad de Boston, dijo: "No creo que las compañías tienen el deber legal de proteger la salud de las personas, pero creo que estos grupos si tienen".

Según los autores del estudio, la organización Save the Children respaldó los impuestos a la soda. Pero después de recibir $ 6 millones de Coke y Pepsi en 2009, Save the Children dejó de apoyar los impuestos a la soda.

Entre 2011 y 2015, PepsiCo y Coca-Cola se opusieron abiertamente a 28 proyectos de ley relacionados con la salud y apoyaron sólo un proyecto de ley. De los proyectos de ley que estas empresas se oponían, 12 eran para impuestos a la soda y cuatro fueron para el Programa de Asistencia de Nutrición Suplementaria (SNAP). Otro proyecto de ley se refería a un límite en el tamaño de las porciones de refrescos en la ciudad de Nueva York.

Ambas compañías apoyaron un proyecto de ley para limitar el marketing de soda en las escuelas. Sin embargo, las bebidas gaseosas dietéticas seguirían siendo permitidas.

Según los autores del estudio, la evidencia sugiere que el vínculo entre mala salud, aumento de peso y soda está bien establecido. Entre 1977 y 2007, el consumo de refrescos de soda causó un quinto de todo el aumento de peso en los Estados Unidos.

El estadounidense promedio consumió una friolera de 46 galones de soda en 2009. Esta cantidad es igual a 294 botellas de 20 oz. (0.60 litros, aprox.), conteniendo 4,704 cucharaditas de azúcar o 3,760 calorías vacías.
.
"Quiero que la gente sepa que muchas importantes organizaciones de salud  que dan forma a la salud en los Estados Unidos están recibiendo dinero de Coca-Cola y Pepsi", escribió Aaron. "Ese dinero, aunque pueda parecer beneficioso, está más orientado hacia el marketing. Quiero que la gente entienda lo problemático que es eso.

"Las organizaciones de salud se están convirtiendo en una herramienta de marketing".

Sobre el Autor
Diane Carson tiene un Ph.D. en ciencias nutricionales de Texas A & M University, una maestría en ciencias nutricionales de CSU Long Beach y una licenciatura en dietética y biología de CSU Sacramento. Llega a la Escuela de Ciencias de la Salud de la Universidad Pública Americana con más de 15 años de experiencia en la enseñanza de varios cursos de nutrición tanto a nivel de pregrado como de posgrado.

Dr. Diane Carson
Multibriefs
15 Diciembre 2016

La lucha contra los impuestos sobre el azúcar en todo el mundo

El impuesto propuesto por el gobierno sudafricano sobre las bebidas azucaradas ha hecho hervir la industria local de bebidas, llevándolas a invertir dinero en la lucha contra las regulaciones. Si bien esta no es la primera vez que un impuesto sobre el azúcar es el punto focal de un debate acalorado, es interesante observar el efecto de ola que esto causa a la industria de bebidas en todo el mundo.

Casi todos los países se enfrentan a una situación similar donde el aumento del consumo de azúcar conduce a una plaga de la obesidad. Esto se traduce en miles de millones de dólares gastados en los costos del sistema de salud, un aumento de la factura que cada gobierno tiene que recoger.

Francia aprobó un impuesto sobre las bebidas azucaradas en 2012, y México lo siguió en 2013. Con la mayor tasa de sobrepeso y obesidad en el África subsahariana, Sudáfrica parece haber dado un paso en la dirección correcta. Queda por ver cómo sus contrapartes globales van a pagar.

Al igual que las campañas de tabaco y alcohol enfrentaron una dura protesta de la industria, la guerra de las bebidas parece haber hecho lo mismo. Muchos creen que el impuesto es un signo de cosas buenas por venir, pero los ejecutivos de la industria como Jon Woods, gerente general de Coca-Cola Gran Bretaña e Irlanda, creen que esta costosa guerra es poco probable que sea exitosa y es sólo una oportunista para hacer que la industria pague.

Woods menciona cómo las empresas ofrecen opciones más saludables como Diet Coke que dan a las personas opciones para reducir su consumo de azúcar. Dijo que la creación de un impuesto que penaliza la industria de bebidas socavaría sus esfuerzos para ofrecer más opciones a los consumidores que ya han reducido su consumo de azúcar.

También señala que los impuestos sobre el azúcar impuestos en otros países han sido ineficaces. Simplemente hacen las bebidas menos asequibles y hacen que la gente voltee los ojos hacia la comida chatarra como papas fritas y dulces, que son peores para su salud.

Puede haber algo de verdad en lo que dice, pero que si las bebidas de baja o cero calorías son más saludables o realmente contienen la obesidad es discutible.

Los estudios han demostrado una estrecha correlación entre la pobreza y la obesidad. La asequibilidad de sodas, comida chatarra y opciones de comida rápida son una causa directa de la obesidad - especialmente la obesidad infantil. A menos que se contengan a tiempo, esto dará lugar a enfermedades como la diabetes tipo II, hipertensión, ataques cardíacos, accidente cerebrovascular, dolor en las articulaciones, la artritis e incluso ciertos tipos de cáncer.

A la luz de esta información, poner impuestos a la soda - que es sin duda una de las mayores fuentes de azúcar en nuestra dieta - parece un curso de acción responsable y sensato.

Sin embargo, la industria de bebidas tiene bolsillos profundos. Mucho más profundo que el gobierno o las organizaciones sociales pudieran tener. La American Beverage Association y sus contrapartes globales han invertido millones de dólares en combatir y derrotar los impuestos sobre el azúcar.

Pero los problemas de salud relacionados con la soda se están intensificando. Y como los consumidores se vuelven más conscientes de la salud, el consumo de sodas está presenciando una dramática disminución.

Toda la comunidad mundial de la salud ha estado presionando para ello. En los últimos años, incluso las celebridades, como el chef Jamie Oliver TV, han sido uno de los nombres más destacados empujando por mayor conciencia de los efectos sobre la salud del azúcar.

De hecho, Oliver introdujo una recargo directo de azúcar en sus restaurantes en la lucha contra la obesidad infantil, y su petición electrónica vio a más de 150.000 personas respaldando el impuesto. Otros también han hablado a favor del impuesto y han instado a la industria de la hospitalidad e incluso a los hospitales a respaldar esto

Bambi Majumdar
Multibriefs
03 Octubre 2016

A medida que se aprueben más impuestos, ¿como se presenta el futuro para las bebidas gaseosas?

Las sodas no son la única razón para las crecientes cifras de obesidad en EUA, pero es uno de los principales contribuyentes. Por lo tanto, los expertos en salud y los grupos de presión consideran los impuestos sobre soda como una forma de combatir esta epidemia global.

El debate sobre el impuesto a las sodas ha estado ocurriendo desde hace algún tiempo, haciendo olas con cada nuevo desarrollo. A pesar de la influencia financiera y política que la industria de bebidas goza, los profesionales de la salud y defensores de los derechos de los consumidores han ganado terreno significativo en los últimos años.

Después de las elecciones del 8 de noviembre, cinco lugares más aprobaron impuestos sobre la soda, motivo de gran preocupación para los gigantes de las bebidas. En cada ciudad / condado, los votos fueron aprobados con una victoria aplastante.

Las localizaciones incluyen tres nuevas ciudades de la zona de la bahía (Oakland, San Francisco y Albany) junto con Boulder, Colorado, y el condado de Cook en Illinois. Se han unido a Berkeley, California y Filadelfia para imponer un impuesto especial sobre los distribuidores de refrescos y otras bebidas azucaradas. Esto equivale a dos centavos por onza en Boulder y un centavo por onza en todas las demás áreas.

Para los grandes gigantes de la soda, que ya han presenciado una caída en las ventas, este es un gran golpe de hecho.

Ellos han presionado duro para evitar este escenario, aumentado sus ventas y estrategias de promoción, e incluso patrocinado grupos de salud e investigadores llevando a hechos distorsionados sobre la obesidad y la nutrición. Pero el hecho innegable sigue siendo que la ingesta de refrescos pone en riesgo la salud de los clientes.

Su argumento de que los impuestos sobre soda son arbitrarios y no afectarán a la salud tan positivamente como los expertos afirman, también es de poco valor. Si bien es cierto que el impacto no se sentirá en el corto plazo, los beneficios a largo plazo están asegurados. Al disuadir a la gente de beber refrescos y reducir el consumo de bebidas deportivas y otras bebidas que han añadido azúcar, la ingesta diaria de calorías se reducirá drásticamente. Esto, a su vez, reducirá la tasa de obesidad en el tiempo.

El aumento de la conciencia de salud ha llevado a la disminución de las ventas de refrescos en los últimos años. Se espera que mayores impuestos impacten esto aún más, especialmente en las comunidades con escasez de dinero que encuentran más fácil llegar a fin de mes con bebidas azucaradas y comida rápida. Aunque es una bebida pobre en nutrientes y alta en calorías, la soda ofrece grandes y rápidas dosis de azúcar que conducen a una falsa sensación de saciedad.

Varios expertos han acordado que la adición de un costo de unos pocos centavos a una bebida no hará una gran mella en las cifras de obesidad, pero incluso los cambios moderados en la salud serían bienvenidos. Habría conciencia creciente que, a su vez, llevaría a los consumidores a optar por bebidas bajas o sin calorías en su lugar.

Podemos mirar la campaña del tabaco y trazar algunos paralelos. El aumento del precio de los cigarrillos no pudo haber detenido a la gente de fumar por completo, pero llamó su atención a los peligros asociados a la salud. Tomó casi medio siglo para ver una disminución significativa en las tasas de tabaquismo.

La epidemia de obesidad se ha arrastrado insidiosamente con el tiempo, por lo que también tomará años revertir la tendencia. Los defensores del impuesto al azúcar esperan que, al igual que el tabaco, algunos estados se unan y luego el gobierno federal seguirá su ejemplo.

La industria de la soda ha tenido una gran carrera, pero su sostenibilidad a largo plazo está ahora en cuestión. La disminución de las ventas en EUA llevó a las marcas de refrescos a expandirse hacia los mercados emergentes. El aumento rápido de la obesidad por allá puede provocar que los impuestos sobre la soda se impongan más pronto que tarde.

Una manera de sobrevivir a esta tormenta sería pivotear hacia las bebidas más saludables e ir verticalmente dentro del mercado de agua embotellada.

Bambi Majumdar
Multibriefs
18 Noviembre 2016