Coca-Cola y PepsiCo salen de la Asociación de la Industria del Plástico para impulsar credibilidad 'verde'

Demostrar que tu empresa es "verde" ya no implica ciencia. Todo lo que tienes que hacer es ceder a los que odian el plástico como Greenpeace, As You Sow y organizaciones afines que abogan por deshacerse del mundo de los plásticos de un solo uso y, de repente, tienes credibilidad ecológica. Ese parece ser el objetivo de PepsiCo y Coca-Cola, que, bajo la presión de Greenpeace, están dejando a la Asociación de la Industria de Plásticos (PLASTICS; Washington, DC)* "mientras buscan reducir drásticamente los plásticos de un solo uso en sus productos y empaques", según artículos en varias publicaciones de noticias basadas en un informe de Dow Jones Newswire.

Imagen: Elnur / Adobe Stock

PepsiCo, en un esfuerzo por distanciarse de PLASTICS hasta que finalice su membresía a fines de este año, le dijo a Newsweek que "no" participa en el trabajo de promoción de políticas de la asociación o sus subsidiarias ".

Una portavoz de Coca-Cola comentó: "Nos retiramos a principios de este año como resultado de las posiciones que estaba tomando la organización que no eran totalmente consistentes con nuestros compromisos y metas".

Dow Jones Newswire informó que la Asociación de la Industria de los Plásticos "fue atacada por los ecologistas por cabildeo para prevenir las prohibiciones de las bolsas de plástico en EUA". La American Progressive Bag Alliance, que aboga contra estas prohibiciones, argumenta que los plásticos convencionales tienen el menor impacto ambiental en comparación con otras bolsas, que requieren un 70% menos de energía y un 96% menos de agua que las bolsas de papel.

Fue interesante notar en el artículo de Dow Jones Newswire que la decisión de Coca-Cola y PepsiCo de retirarse de la asociación se produjo cuando "las compañías de bienes de consumo están incrementando sus esfuerzos de reciclaje ante la presión de consumidores cada vez más conscientes del medio ambiente".

Permítanme aclarar esto: las compañías de bienes de consumo están "impulsando" sus esfuerzos de reciclaje, por lo que PepsiCo y Coca-Cola están abandonando los plásticos "reciclables" por materiales no reciclables. Coca-Cola dijo que pretende alcanzar un 100% de envases reciclables, reutilizables o compostables para 2025 y que más del 87% de su embalaje ya es completamente reciclable.

¡Pero los plásticos tradicionales son reciclables! ¡El PET, del cual la mayoría de las botellas de bebidas están hechas, es reciclable! ¿A qué material cambiarán PepsiCo y Coca-Cola que sea más reciclable? ¿Vidrio? Admitiré que, siendo una niña de la década de 1950, uno de los pasatiempos favoritos de mis dos hermanos y yo misma era recoger botellas de refrescos de vidrio de zanjas a lo largo de la carretera cerca de nuestra casa. Cuatro botellas de refrescos de vidrio a un reembolso de níquel cada una nos darían otro refresco y una barra de chocolate.

Por supuesto, algunas de las botellas lanzadas desde las ventanas de los automóviles tocaron primero a la carretera y se rompieron, lo que siempre es una gran decepción. Los vidrios rotos siempre fueron un peligro. De hecho, la rotura de los recipientes de vidrio para alimentos y bebidas siempre fue un gran problema para estas empresas y resultó en un gran desperdicio de alimentos.

Solo puedo asumir que si PepsiCo y Coca-Cola vuelven al futuro con botellas de vidrio reutilizables, sus costos aumentarán. Las botellas más pesadas dan como resultado costos de transporte más altos y un mayor uso de energía, y no me digan que irán a camiones eléctricos con remolque; se necesitan bastante combustible fósil, como el petróleo y el gas natural, para energizar estos vehículos enormes. ¡Así que allí va la reducción de peso por la ventana!

Las botellas de vidrio probablemente serán devueltas a la tienda conforme las personas recolectan sus depósitos. Luego, retornaran a las cajas para recogerlas y transportarlas a las plantas de llenado, donde se lavarán con agua muy caliente. Eso es más energía, sin mencionar el uso de agua potable, que está empezando a escasear. Las botellas serán rellenadas y reenviadas. Caramba, todo eso suena tan verde. ¿A quienes ustedes en PepsiCo y Coca-Cola estan tratando de engañar?

¿Oh, ustedes dicen que van a usar plástico biodegradable que es biológico o vegetal? Veamos, nuevamente, las cualidades ambientales de los bioplásticos, también conocidos como biodegradables.

Primero, ustedes no pueden reciclar plásticos biodegradables de base biológica con PET. No he oído hablar de ninguna empresa de reciclaje que recicle plásticos específicamente biodegradables. Se debe tener cuidado de no mezclar el bioplástico con el PET tradicional, por lo que las nuevas botellas biodegradables deberán estar marcadas específicamente como "no reciclables". Eso prácticamente destruye la idea de que las compañías de bienes de consumo "aumenten" sus esfuerzos de reciclaje. ¡Los consumidores estarán más confundidos que nunca!

La única razón para recurrir a un material bioplástico biodegradable es que ustedes, PepsiCo y Coca-Cola, aprueben la eliminación de botellas de bebidas en el medio ambiente donde pueden hacer lo que están diseñadas para hacer - dividirse en pequeñas piezas sobre la tierra y el agua. La alternativa - evitar que entren accidentalmente en el flujo de reciclaje de PET y arruinando el trabajo, es colocar todas las botellas biodegradables en los vertederos. Como me dijo recientemente un fabricante de material plástico biodegradable, el relleno sanitario es un buen lugar para los plásticos biodegradables si está buscando un lugar donde el material nunca se degrade, ya que los rellenos sanitarios no tienen el ambiente adecuado para la fragmentación del plástico biodegradable!

Los plásticos compostables también se mencionaron como una alternativa a los plásticos tradicionales. Sin repetir lo que dije recientemente en mi blog, hay pocas compañías de compostaje comercial, si es que las hay, que recojan el llamado plástico compostable porque este no se composta adecuadamente, dejando pedazos de microplásticos en el suelo. Personalmente he llamado a docenas de compañías de compostaje comercial en todo el país y tengo la misma historia: los plásticos compostables no son factibles.

Tanto PepsiCo como Coca-Cola pueden alcanzar botellas 100% reciclables si usan PET tradicional, pero ciertamente no, si cambian a plástico biodegradable. El PET está en alta demanda. Yo recientemente escribí a la Asociación de Recicladores de Plásticos para preguntar sobre el suministro de PET para rPET. Me dijeron que "la demanda de rPET sigue aumentando considerablemente cada año" y que "en general, las empresas que reciclan PET y HDPE están operando a aproximadamente el 60% de su capacidad y tienen la capacidad de reciclar mucho más material".

PepsiCo y Coca-Cola pueden haber ganado elogios de Greenpeace y otros que odian el plástico, pero ellos niegan la ciencia que ha demostrado muchas veces que el plástico es mucho más verde que los materiales alternativos como el vidrio y el papel.

En realidad, en mis años de jubilación estoy deseando recoger botellas de vidrio en la carretera. ¡Estoy seguro de que el precio de una botella de vidrio devuelta ha subido a por lo menos 25 centavos! Espero complementar mi Seguridad Social.

Por cierto, ya no bebo bebidas azucaradas o dietéticas, y no lo hago desde hace años, ya que leí que son perjudiciales para mi salud.

* Plastics Industry Association (PIA)

Clare Goldsberry
Plastics Today
24 Julio 2019

Los patrocinios de las compañías de gaseosas impiden las curas de las epidemias de obesidad

La Revista Americana de Medicina Preventiva publicó recientemente un artículo preocupante con respecto al patrocinio de las organizaciones nacionales de la salud por dos compañías importantes de sodas. Según el artículo, muchas organizaciones de salud - incluidas las administradas por el gobierno federal - aceptaron fondos de patrocinio de Coca-Cola Company, PepsiCo o ambos entre 2011 y 2015.

Los grupos que supuestamente aceptaron este dinero de patrocinio incluyen los Institutos Nacionales de Salud, la Cruz Roja Americana y la Academia de Nutrición y Dietética. Estas organizaciones representan a más de 100,000 profesionales con credenciales que proporcionan asesoramiento nutricional basado en evidencia al pueblo estadounidense.

En total, 96 organizaciones nacionales de salud cuyo principal objetivo es reducir la epidemia de obesidad, recibieron fondos de patrocinio. Hubo 63 grupos de salud pública, 19 organizaciones médicas, siete fundaciones de salud, cinco grupos gubernamentales y dos grupos de suministro que se beneficiaron con el dinero. Pepsi patrocinó el 14 por ciento de las organizaciones, mientras que Coca-Cola patrocinó el 99 por ciento.

El artículo es desconcertante porque estas organizaciones de salud son responsables de proteger la salud pública. El coautor del estudio, Daniel G. Aaron, estudiante de medicina de la Facultad de Medicina de la Universidad de Boston, dijo: "No creo que las compañías tienen el deber legal de proteger la salud de las personas, pero creo que estos grupos si tienen".

Según los autores del estudio, la organización Save the Children respaldó los impuestos a la soda. Pero después de recibir $ 6 millones de Coke y Pepsi en 2009, Save the Children dejó de apoyar los impuestos a la soda.

Entre 2011 y 2015, PepsiCo y Coca-Cola se opusieron abiertamente a 28 proyectos de ley relacionados con la salud y apoyaron sólo un proyecto de ley. De los proyectos de ley que estas empresas se oponían, 12 eran para impuestos a la soda y cuatro fueron para el Programa de Asistencia de Nutrición Suplementaria (SNAP). Otro proyecto de ley se refería a un límite en el tamaño de las porciones de refrescos en la ciudad de Nueva York.

Ambas compañías apoyaron un proyecto de ley para limitar el marketing de soda en las escuelas. Sin embargo, las bebidas gaseosas dietéticas seguirían siendo permitidas.

Según los autores del estudio, la evidencia sugiere que el vínculo entre mala salud, aumento de peso y soda está bien establecido. Entre 1977 y 2007, el consumo de refrescos de soda causó un quinto de todo el aumento de peso en los Estados Unidos.

El estadounidense promedio consumió una friolera de 46 galones de soda en 2009. Esta cantidad es igual a 294 botellas de 20 oz. (0.60 litros, aprox.), conteniendo 4,704 cucharaditas de azúcar o 3,760 calorías vacías.
.
"Quiero que la gente sepa que muchas importantes organizaciones de salud  que dan forma a la salud en los Estados Unidos están recibiendo dinero de Coca-Cola y Pepsi", escribió Aaron. "Ese dinero, aunque pueda parecer beneficioso, está más orientado hacia el marketing. Quiero que la gente entienda lo problemático que es eso.

"Las organizaciones de salud se están convirtiendo en una herramienta de marketing".

Sobre el Autor
Diane Carson tiene un Ph.D. en ciencias nutricionales de Texas A & M University, una maestría en ciencias nutricionales de CSU Long Beach y una licenciatura en dietética y biología de CSU Sacramento. Llega a la Escuela de Ciencias de la Salud de la Universidad Pública Americana con más de 15 años de experiencia en la enseñanza de varios cursos de nutrición tanto a nivel de pregrado como de posgrado.

Dr. Diane Carson
Multibriefs
15 Diciembre 2016

A medida que se aprueben más impuestos, ¿como se presenta el futuro para las bebidas gaseosas?

Las sodas no son la única razón para las crecientes cifras de obesidad en EUA, pero es uno de los principales contribuyentes. Por lo tanto, los expertos en salud y los grupos de presión consideran los impuestos sobre soda como una forma de combatir esta epidemia global.

El debate sobre el impuesto a las sodas ha estado ocurriendo desde hace algún tiempo, haciendo olas con cada nuevo desarrollo. A pesar de la influencia financiera y política que la industria de bebidas goza, los profesionales de la salud y defensores de los derechos de los consumidores han ganado terreno significativo en los últimos años.

Después de las elecciones del 8 de noviembre, cinco lugares más aprobaron impuestos sobre la soda, motivo de gran preocupación para los gigantes de las bebidas. En cada ciudad / condado, los votos fueron aprobados con una victoria aplastante.

Las localizaciones incluyen tres nuevas ciudades de la zona de la bahía (Oakland, San Francisco y Albany) junto con Boulder, Colorado, y el condado de Cook en Illinois. Se han unido a Berkeley, California y Filadelfia para imponer un impuesto especial sobre los distribuidores de refrescos y otras bebidas azucaradas. Esto equivale a dos centavos por onza en Boulder y un centavo por onza en todas las demás áreas.

Para los grandes gigantes de la soda, que ya han presenciado una caída en las ventas, este es un gran golpe de hecho.

Ellos han presionado duro para evitar este escenario, aumentado sus ventas y estrategias de promoción, e incluso patrocinado grupos de salud e investigadores llevando a hechos distorsionados sobre la obesidad y la nutrición. Pero el hecho innegable sigue siendo que la ingesta de refrescos pone en riesgo la salud de los clientes.

Su argumento de que los impuestos sobre soda son arbitrarios y no afectarán a la salud tan positivamente como los expertos afirman, también es de poco valor. Si bien es cierto que el impacto no se sentirá en el corto plazo, los beneficios a largo plazo están asegurados. Al disuadir a la gente de beber refrescos y reducir el consumo de bebidas deportivas y otras bebidas que han añadido azúcar, la ingesta diaria de calorías se reducirá drásticamente. Esto, a su vez, reducirá la tasa de obesidad en el tiempo.

El aumento de la conciencia de salud ha llevado a la disminución de las ventas de refrescos en los últimos años. Se espera que mayores impuestos impacten esto aún más, especialmente en las comunidades con escasez de dinero que encuentran más fácil llegar a fin de mes con bebidas azucaradas y comida rápida. Aunque es una bebida pobre en nutrientes y alta en calorías, la soda ofrece grandes y rápidas dosis de azúcar que conducen a una falsa sensación de saciedad.

Varios expertos han acordado que la adición de un costo de unos pocos centavos a una bebida no hará una gran mella en las cifras de obesidad, pero incluso los cambios moderados en la salud serían bienvenidos. Habría conciencia creciente que, a su vez, llevaría a los consumidores a optar por bebidas bajas o sin calorías en su lugar.

Podemos mirar la campaña del tabaco y trazar algunos paralelos. El aumento del precio de los cigarrillos no pudo haber detenido a la gente de fumar por completo, pero llamó su atención a los peligros asociados a la salud. Tomó casi medio siglo para ver una disminución significativa en las tasas de tabaquismo.

La epidemia de obesidad se ha arrastrado insidiosamente con el tiempo, por lo que también tomará años revertir la tendencia. Los defensores del impuesto al azúcar esperan que, al igual que el tabaco, algunos estados se unan y luego el gobierno federal seguirá su ejemplo.

La industria de la soda ha tenido una gran carrera, pero su sostenibilidad a largo plazo está ahora en cuestión. La disminución de las ventas en EUA llevó a las marcas de refrescos a expandirse hacia los mercados emergentes. El aumento rápido de la obesidad por allá puede provocar que los impuestos sobre la soda se impongan más pronto que tarde.

Una manera de sobrevivir a esta tormenta sería pivotear hacia las bebidas más saludables e ir verticalmente dentro del mercado de agua embotellada.

Bambi Majumdar
Multibriefs
18 Noviembre 2016

Estados Unidos; Refrescos en revolución, ¿cuáles son las tendencias?

La industria de bebidas de EE.UU. debe aceptar siete cambios clave en el futuro cercano, incluyendo una caída en las ventas de refrescos tradicionales e implementación de etiquetado sensible al tacto

En un artículo de enero 2013 del Wall Street Journal se ponderaba el posible fin de la era de los refrescos, y en “7 cambios clave que la Industria de Bebidas debe aceptar” los analistas afirman que los refrescos no caerán en el olvido este año, aunque es evidente que los consumidores muestran una tendencia hacia otras bebidas más saludables:

1. Bebidas Saludables
Muchos de los 76 millones de baby boomers en los EE.UU. - muchos de ellos usuarios de productos no saludables en el pasado - están buscando maneras de aumentar su vitalidad y evitar problemas de salud crónicos.

Junto a los 'boomers' están los 51 millones de millennials, que crecieron en un mundo lleno de miedo y desconfianza ante productos venenosos y engañosos, pero ahora hay un gran mercado para opciones de bebidas alternativas.

De acuerdo con el libro blanco, con la cooperación del fabricante y el consumidor, el mercado de bebidas saludables, encabezado por los boomers y jóvenes adultos, ya no es complaciente con las prácticas anticuadas.

2. Etiquetado sensible al tacto
Se prevé que en 2015, el packaging será sensible al tacto para revelar información adicional sobre la demanda.
Los trucos de distracción hacían las etiquetas invisibles para los compradores, pero ahora la sencillez es el antídoto clave de este enfoque. En lugar de tratar de embellecer los productos, los fabricantes necesitan hacer hincapié en hechos simples.

Para 2015, el embalaje será sensible al tacto. Con un simple toque en la etiqueta del producto, un ingrediente o declaración de propiedades saludables con una completa descripción aparecerá en los dispositivos móviles.

3. Baja el azúcar
Los analistas insisten en el informe que los consumidores de EE.UU. dejarían de comprar bebidas cola y otros refrescos debido a cambios en las actitudes hacia la calidad de los ingredientes, y buscarían colores y sabores más naturales.

Predicen que, en 2013, los estadounidenses transformarán sus papilas gustativas y sentirán ansias de menos bebidas dulces, y que el contenido de azúcar en las bebidas bajará a cerca de un tercio de los volúmenes actuales.

El aumento de la stevia y el monkfruit o Lo Han Guo como edulcorantes indica su poder como ingredientes naturales, a pesar de la oposición inicial.

Fuente: Pro Chile
26 de Febrero del 2013

Rebelión de refresqueros en Mexico

El Senado de la República inició una fuerte embestida contra las refresqueras, en aras de desalentar su consumo que contribuye al problema de sobrepeso y obesidad. Ambos padecimientos afectan a siete de cada 10 adultos y a tres de cada 10 niños de México, pues se calcula que en el país se beben 163 litros per cápita anual.

Por ello, en conjunto con la Cámara Baja, se presentó una iniciativa legislativa para aplicar a estas bebidas un impuesto del 20 por ciento que elevaría en 1.70 pesos el precio por litro.
Para ello proponen una reforma a la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS). 

Una afrenta directa contra Coca Cola y PepsiCo, que contó con el aval de ocho senadores, 37 diputados y 31 ONG´s.

La senadora Marcela Torres Peimbert (PAN), en acuerdo con sus colegas Luz María Beristain y Mario Delgado (PRD), presentaron el proyecto que se turnará a la Cámara de Diputados para su dictamen.

Por lo pronto, el empresario yucateco Fernando Ponce García, dueño de la franquicia de Coca Cola en el sureste, ya busca reunirse con la senadora Beristain “para ver cómo se puede echar para atrás la iniciativa”.

Tan es así que ya mandó a sus huestes. La Asociación Nacional de Productores de Refrescos y Aguas Carbonatadas (ANPRAC) rechazó que el consumo del refresco esté relacionado con el sobrepeso, la obesidad y la diabetes, por lo que no es necesario un impuesto a estas bebidas.

Añadió que los integrantes de la industria refresquera han cumplido con los compromisos del Acuerdo Nacional para la Salud Alimentaria, ofreciendo bebidas bajas en calorías y agua embotellada, además de publicidad responsable y un etiquetado informativo sobre la cantidad de calorías.

Torres Peimbert advirtió que México es el consumidor de refrescos número uno a nivel mundial, con 163 litros per cápita anual, en promedio, cifra que representa 40 por ciento más que el consumo promedio de Estados Unidos.

Con base en cifras de 2010, la legisladora señaló que 7 por ciento del gasto familiar en alimentos se destina a la compra de refrescos.
Las porciones que beben los niños aumentan 60 por ciento el riesgo de que desarrollen obesidad.

Esta condición de salud, a su vez, está asociada con otros padecimientos graves y crónicos, como diabetes, hipertensión arterial, afecciones cardiacas e incluso cáncer, por cuya atención el sistema nacional de salud paga alrededor de 67 mil millones de pesos, advirtió.

De no hacer nada y mantenerse la tendencia del consumo, en los próximos cinco años esta inversión subirá a 150 mil millones de pesos, cifra cinco veces mayor al presupuesto de la Universidad Nacional Autónoma de México.

El senador Mario Delgado explicó que la finalidad principal del gravamen que se propondrá incluir en el Presupuesto de Ingresos 2013 no es recaudatorio, sino que busca desincentivar el consumo de refrescos.

De cualquier manera, el proyecto prevé que la hacienda pública tendría ingresos por 20 mil millones de pesos al año, de los cuales se podrán tener recursos para poner en marcha un programa integral de educación y cultura de la salud, y políticas públicas para garantizar, por ejemplo, el acceso a agua potable.

El legislador perredista resaltó que la obesidad es una epidemia que se tiene que enfrentar con medidas del tamaño de la urgencia.

De otra forma, la sociedad tendrá que conformarse con que los niños de hoy vean reducida 20 años su esperanza de vida, al consumir productos sin aportes proteicos y con elevados niveles de azúcar.

La iniciativa prevé excluir de la aplicación del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) a las bebidas light, los jugos y néctares. Se aplicará el gravamen a aquellas bebidas que en su contenido tengan azúcares añadidos.

Además de la recaudación, en el proyecto se estima que la aplicación del IEPS en los refrescos tendrá un impacto de 26 por ciento en la reducción del consumo.

Respecto de la campaña y el cabildeo que ya iniciaron las empresas refresqueras, Torres Peimbert dijo que no hay manera de blindar al Congreso de la Unión contra ello.

Lo que queda es apelar a la responsabilidad de los legisladores para que decidan entre salvar vidas o permitir que se mantenga el deterioro de la salud y la prevalencia de enfermedades que en la actualidad ya se encuentran entre las principales causas de morbilidad.

Alejandro Calvillo, de la Alianza por la Salud Alimentaria, Constanza Gómez Mont, de Fundación Midete, y Carmen Ortega, presidenta de la Asociación Mexicana de Diabetes, también firmaron la propuesta.

Refirieron que la diabetes, además de ser la principal causa de defunciones y de que 10 millones de personas vivan con esta alteración metabólica, existen otras 10 millones en estado de “prediabetes”.

Calvillo señaló que, de aprobarse la aplicación del IEPS, si se dispusiera del 10 por ciento de esos recursos, se podría resolver el problema de falta de acceso al agua potable en la que viven 10 millones de mexicanos.

Maki Ortiz, presidenta de la Comisión de Salud en el Senado, indicó que esta revisión se hace dentro de un paquete de propuestas legislativas para combatir el sobrepeso y la obesidad entre los adultos y niños, quienes mantienen estos problemas de salud entre 70 y 30 por ciento de los dos grupos poblacionales, respectivamente.

Sin embargo, en 2006 la misma Cámara Alta derogó el impuesto de 5 por ciento a los refrescos que se propuso en la LX Legislatura. Con 55 votos en contra, de los senadores de Acción Nacional y Nueva Alianza, la propuesta fue desechada y regresó a San Lázaro, donde quedó guardada.

La estrategia
El año pasado ambas empresas reportaron un incremento en volumen de ventas de 5 por ciento, y México es un mercado estratégico para ellas.
En un año el número de embotelladoras del sistema Coca-Cola en nuestro país se redujo de 13 a 10, después de un intenso proceso de fusiones con el objetivo de generar sinergias.

PepsiCo decidió cambiar su modelo de negocio al integrar sus empresas de bebidas, con el fin de afianzar su cobertura en nuestro mercado.
Para Gregorio Vidal, especialista en negocios, y académico de la Unversidad Autónoma Metropolitana (UAM), los cambios que ambas firmas hicieron en el país tienen que ver con el peso de sus ventas, en un mercado que crece a un solo dígito.

México es el segundo mercado en el mundo donde se consumen más gaseosas, luego de Estados Unidos, por lo que arrebatar un punto de participación al rival o de mejorar los resultados mediante eficiencias internas, resulta esencial.

“Cuando existen fusiones entre varias embotelladoras, quiere decir que serán capaces de juntar sus flujos y hacer más colocaciones financieras, o tener más recursos disponibles para otras actividades relacionadas con el negocio”, expuso el académico.

También se traducen en sinergias productivas. “Pueden estar presentes en las escalas de producción de algunas plantas, quizás cerrar eventualmente algunas y concentrarse en otras, o mayor eficacia en las rutas de distribución”, explica.

Lo global
En el mundo las ventas de PepsiCo durante 2011 fueron por 60 mil 604 millones de dólares, es decir, 15 por ciento superiores a las de 2010. La mitad correspondió al rubro de bebidas.

En el caso de The Coca-Cola Company, las ventas del año pasado ascendieron a 46 mil 542 millones de dólares, cifra 33 por ciento superior a la de un año antes, y que fue resultado de la compra de Coca-Cola Enterprises, una de sus embotelladoras. La adquisición sirvió para separar más a ambas firmas en términos de ventas.

Si en 2010 los ingresos de PepsiCo por concepto de bebidas representaron 51 por ciento de sus ingresos, con 29 mil 597 millones de dólares, los de Coca-Cola fueron de 35 mil 119 millones. La distancia entre ambas era de 5 mil 522 millones de dólares, y ahora es de más de 15 mil millones de dólares.

Distorsión de la salud.
Según la Asociación Mexicana de Estudios para la Defensa del Consumidor (AMEDEC), el consumo de los refrescos de cola "constituye la más grave distorsión de nuestros hábitos de alimentación".
Los refrescos de cola no tienen ningún valor nutritivo, no contienen vitaminas, proteínas ni minerales, en cambio sí un gran contenido de endulzantes y aditivos como conservadores y colorantes.

Entre los ingredientes "conocidos" de la misteriosa fórmula secreta Coca Cola se encuentra el ácido fosfórico, utilizado como aditivo, que además de ser uno de los anticorrosivos favoritos de los mecánicos (utilizado para limpiar motores, defensas, etc), en el cuerpo humano provoca desmineralización ósea, esto significa que no permite la adecuada absorción de calcio en el organismo.

Además, la combinación de este ácido con azúcar refinada y fructuosa dificulta la absorción de hierro, lo que puede generar anemia y mayor facilidad para contraer infecciones, principalmente en niños, ancianos y mujeres embarazadas, puntualiza el especialista.

17 de Diciembre de 2012
analitica

Amcor declara que la tendencia hacia la autofabricación de envases por cuenta de los envasadores de bebidas gaseosas y agua, ha terminado. Es esto cierto?

Amcor ha dicho que la tendencia que ha visto hacia la auto-fabricación de envases por cuenta de los embotelladores de bebida gaseosa y agua (BGA), en la última década está llegando a su fin.
Sin embargo, un experto en la industria se preguntó si el gigante del embalaje estaba bien situado para capitalizar las nuevas oportunidades de negocio de los jugadores especializados emergentes de bebidas.

"Llegando a una conclusión "
Amcor, que tiene sus operaciones de plástico rígido con sede en EUA, hizo la audaz declaración de cambio del mercado después de decir que había asegurado un número de nuevos contratos del sector y había comenzado a recuperar parte las pérdidas de volumen que se remontaban a comienzos del siglo.

"Durante la última década la empresa [también] dejo de invertir en el segmento de BGA conforme los clientes se movieron a la auto fabricacion de envases de BGA,", Amcor, dijo en un comunicado reciente.

Agregó: "Esta tendencia a la auto-fabricación esta llegando a su conclusión, y como parte de este proceso el negocio han recientemente asegurado contratos para volúmenes adicionales de preformas que parcialmente compensan el impacto de las reducciones de botellas sopladas."

Sin embargo, pocos días después de hacer la declaración, la división estadounidense de la compañía anunció que estaba cerrando la planta de fabricación de botellas en Lenexa, Kansas para Junio, con la pérdida de 53 puestos de trabajo - debido a que otro envasador de BGA se ha ido por el camino de la auto fabricación.

Shelley Steele director de comunicaciones de Amcor, dijo a FoodProductionDaily.com: "La razón para el cierre de esta pequeña planta es el paso de un cliente a la auto fabricación. Este cliente representa una cantidad significativa de la producción."

El final de la auto fabricacion tal como la conocemos?
FoodProductionDaily.com contacto con Amcor para más comentarios sobre el tema, pero la empresa no respondió antes de esta publicación.
Pero un especialista de la industria que trabaja en el sector, dijo que incluso si la auto fabricación no fuera mas una parte principal de la lista de cada empresas de bebidas, que era de ninguna manera cierto que los jugadores más importantes, como Amcor podrían esperar ver un resurgimiento de negocios del sector. La aparición de productores mas pequeños especializados de bebidas había hecho el panorama más complicado y fragmentado.

El confirmó que los últimos 10 años han visto una gran cantidad de grandes jugadores de BGA, los cuales son la base de clientes de Amcor, abandonar a los proveedores especializados de embalaje y alternativamente invertir en sus propias instalaciones como consecuencia de las presiones de precios y bajo crecimiento del mercado.

Los volúmenes de BG en los EUA. se han desplomado hasta 10 galones (38 litros) por habitante en los últimos 10 años. Mientras que el volumen de agua embotellada se levantó para recoger la mayor parte de esta disminución, los envases usados ​​en el agua son casi la mitad del peso en gramos de los envases de BG y no son rentables, agregó el experto.
Esbozando las causas fundamentales que sustenta la fabricación propia, dijo que las sopladoras de preformas se habían convertido en equipos menos costosos debido a las nuevas ofertas de Asia e Italia, pero que todavía no eran baratas.

"Al final, un auto fabricante debe tener la confianza de correr al 80% de su capacidad o mas en operaciones 24/7, si van a competir con éxito en un segmento sensible al precio del mercado de bebidas," dijo.

Ya no es un mundo Coca-Cola versus Pepsi
Esta fuente de la industria explicó que el aumento de empresas mas pequeñas especializadas en el campo estaban apretando aún más en lo que ya era un mercado altamente competitivo.
Ya no existen los días de Coca Cola vs Pepsi como el único campo de batalla importante de bebidas , dijo.
No sólo muchos de estos nuevos jugadores especializados ya no auto fabrican sus envases sino que ni siquiera llenan su propio producto, dijo.

"El deseo de flexibilidad, envase innovador y menores volúmenes no justifican la inversión en equipo de producción . Estas compañías cobran precios significativamente más altos para sus productos y conseguir el último centavo de su embalaje no es tan vital para su éxito," agregó el experto. "Amcor tiene plantas y equipos establecidos para grandes corridas de producción que son menos adecuadas para las marcas nuevas y emergentes ni ellas ofrecen la otra solución en el rompecabezas de llenado de botellas. "

Dijo que era lógico, pues, que la empresa hubiera trasladado sus dólares para inversion a otros segmentos de embalaje. El advirtió que los jugadores más pequeños y ágiles estaban más propensos a captar este nuevo segmento de crecimiento.
"Los fabricantes mas pequeños con capacidades flexibles propias y que son dueños o que tienen una estrecha relación con un envasador seguirán teniendo buenas oportunidades de negocio," agregó la fuente. "La diversidad de elección de bebida esta ahora institucionalizada con el consumidor y no creo que regresaremos a un mundo Coca Cola vs Pepsi o Bud vs Miller.

Rory Harrington - FoodProduction Daily.com
16 Marzo 2012

Comentario personal: Los proveedores locales de preformas y botellas PET deben tomar nota de lo que esta pasando en los mercados mas desarrollados de bebidas gaseosas y agua, porque, probablemente, se repitan en los mercados emergentes. El mensaje es claro: la industria tiende a la auto fabricacion de envases y en los casos especializados al servicio de llenado incluyendo el suministro de los envases.