La energía hidroeléctrica bate a la nuclear y el carbón bate al petróleo y el gas

Los investigadores en Italia y el Reino Unido han examinado el impacto económico, social y ambiental de las centrales hidroeléctricas, carbón, petróleo, gas y energía nuclear. Cada uno tiene sus ventajas y desventajas, pero de estas tecnologías convencionales de generación de electricidad, la energía hidroeléctrica parece ser el medio más sostenible y aceptable y económicamente. La nuclear y el carbón corren en un cercano segundo lugar, pero las centrales eléctricas que queman el petróleo o gas se revelan como la peor elección al considerar los diversos factores en general.

Giorgio Locatelli, de la Universidad de Lincoln y Mauro Mancini del Politécnico de Milán explican que la literatura de investigación ha ofrecido varios estudios sobre los aspectos económicos de las plantas de energía, pero estos se basan comúnmente en consideraciones de flujo de caja mientras que los factores de sostenibilidad, tales como las consideraciones ambientales y sociales se han movido hacia arriba en la agenda, cuando se considera la inversión en esta área de la tecnología.

Escribiendo en la revista International Journal of Business Innovation and Research, el equipo explica que a medida que la demanda mundial de electricidad crece, se deben construir nuevas plantas de energía. Sin embargo, las opciones "verdes" como energía solar, el viento, las mareas y las otras nuevas formas de generación de electricidad simplemente no pueden mantener el ritmo de la demanda. "El crecimiento de la población mundial se combina con la demanda creciente de electricidad requiere la construcción de más centrales eléctricas", dice el equipo. Las emisiones de carbono, la contaminación del medio ambiente, la seguridad energética, los siempre cambiantes precios y suministros de combustibles fósiles, así como el impacto social de la ubicación de las centrales ahora debe ser considerado como parte de la multitud de consideraciones en la construcción de nueva infraestructura. Por otra parte, los inversores deben tener en cuenta ahora la sostenibilidad.

El equipo ha considerado varios factores: seguridad de suministro de combustible, el impacto ambiental, la aceptación pública, la volatilidad de los precios de los combustibles, el riesgo de accidente grave y la consideracon de la zona de planificación de emergencias (ZPE) - en la evaluación de cada clasificación de generación de energía. Cada factor tiene un peso determinado en sus cálculos de cual de la fuente de alimentación es más sostenible en general. Estos factores estan, en el sentido amplio, más allá del control del inversor o los usuarios.

Teniendo en cuenta que muchas regiones no tienen la posibilidad de utilizar la generación de energía hidroeléctrica, las centrales nucleares y de carbón son la opción obvia siguiente, pero cada uno tiene muchos pros y muchas contras. El siguiente paso en su investigación será la de proporcionar un análisis equilibrado de cada una de ellas con el fin de ofrecer una respuesta definitiva sobre la posible sostenibilidad de la generación de energía.

Archivos adjuntos
ijbir-power
Información bibliográfica completa:"Sustainability in the power plant choice" in Int. J. Business Innovation and Research, 2013, 7, 209-227

AlphaGalileo Foundation
04 de febrero 2013 Inderscience

America Latina - Una mirada desde la India

América Latina ha permanecido en la periferia de la estrategia política y económica de la India, sin presentar retos significativos, ha recibido una migración indía marginal (principalmente en el Caribe / Atlántico), y, dependiendo del país, con pocas o ningunas conexiones históricas o culturales con la India .

En este siglo, sin embargo, los intercambios económicos, particularmente en el sector de la energía han sido significativos. El continente de América del Sur, junto con América Central y el Caribe (ALC), y sus Zonas Económicas Exclusivas (ZEE) son ricos en petróleo y gas, con probables, e incluso demostradas, estimaciones de reservas aumentando cada año.

En Venezuela, cuyas reservas de hidrocarburos, según las últimas estimaciones de la OPEP, en 296.5 billones de barriles superan las de Arabia Saudita, ONGC Videsh Ltd (OVL), firmo un acuerdo de negocio conjunto (NC) con PDVSA de Venezuela, la petrolera estatal, adquiriendo una participación de 40 por ciento en el campo petrolero de San Cristóbal. En mayo de 2010, tres empresas indias del sector público adquirieron un 18 por ciento (OVL un 11 por ciento, Indian Oil Corporation 3,5 por ciento y Oil India Ltd 3,5 por ciento) en una empresa mixta con PDVSA, Repsol y Petronas, para explotar el gigantesco yacimiento de petroleo pesado Carabobo-I con reservas estimadas de 27 mil millones de barriles en sitio.

La inversión total india en Venezuela hasta el momento es de aproximadamente $ 3 mil millones y la producción de todos los campos se espera que cruce 500.000 barriles por día (bpd) para el año 2016, con la opción para que nuestras empresas transfieran hasta 70.000 bpd a la India, durante un período de licencia de 25 años, prorrogables por otros 15 años.

En la rica cuenca mar afuera de Brasil, OVL ha obtenido cuatro concesiones, que prevé compromisos de inversión de más de $ mil millones. Las empresas indias BPCL y Videocon en consorcio adquirieron una participación del 40 por ciento en 10 bloques costa afuera de Brasil en septiembre de 2008.

En Colombia, en consorcio con la china Sinopec, OVL adquirió una participación del 50 por ciento en Mansarovar Energy Colombia Ltd. (MECL), que opera un grupo de campos petrolíferos en el centro de Colombia que producen más de 30.000 barriles por día, junto con un oleoducto de 189 km.

En septiembre de 2007, OVL adquirió el 40 por ciento y 50 por ciento de las acciones en tres campos de gas en alta mar y en diciembre de 2008, adquirió el 50 por ciento y 100 por ciento, respectivamente, en dos bloques en el oriente de Colombia. La inversión total hasta la fecha de la OVL en Colombia asciende a más de US $ 600 millones.
En diciembre de 2007, Reliance Industries Limited se adjudicó dos bloques de la costa del Pacífico colombiano. Otra empresa de la India, Assam Oil, estableció una oficina en Colombia en 2010.

En Cuba, OVL adquirió una participación del 30 por ciento, en consorcio con Repsol y Petronas, en siete bloques de exploración en aguas profundas, repartidas en casi 12.000 kilómetros cuadrados, en Mayo 2006 en la ZEE de Cuba con reservas estimadas en más de cuatro mil millones de barriles. En septiembre de 2006, OVL entró en un contrato de producción compartida con CUPET, la compañía petrolera estatal de Cuba, por dos bloques costa afuera. La inversión de OVL en Cuba hasta mediados de 2011 fue de más de $ 70 millones. se estima que Cuba tiene entre5 mil y 20 mil millones de barriles de reservas de petróleo en alta mar.

En Trinidad y Tobago (T & T), la Autoridad de Gas de la India Ltd. (GAIL) está negociando activamente una inversión de $ mil millones con NGL para el suministro de gas natural licuado. En el año 2011 Reliance firmó un memorando de entendimiento con Trinidad y Tobago para una planta de fabricacion de crudo sintético a partir de residuos de hidrocarburos que será utilizado por Reliance en la India para hacer asfalto.

Se entiende que Reliance ha adquirido cuatro bloques de hidrocarburos en el Perú. También se han otorgado a Jindal, otro conglomerado de la India, concesiones en el Perú, al tiempo que ha descubierto gas en el sur de Bolivia, donde se explotan grandes depósitos de mineral de hierro. En la Argentina, OVL ha firmado un memorando de entendimiento con ENARSA para una posible exploración de petróleo .

La seguridad energética anteriormente se centró en la posibilidad de concluir contratos a plazo con tasas fijas razonables, una perspectiva que parece cada vez más difícil ahora, dada la reciente y previsible volatilidad de los precios del crudo. Hoy en día, la atención se centra en la participación en la exploración y la explotación. OVL ha obtenido miles de millones de barriles de reservas que se pueden explotar de manera segura en las próximas décadas, mientras que otros empresas privadas y estatales de la India están siguiendo su ejemplo.

Reliance ha estado importando petróleo de Brasil desde el año 2000 a cambio de suministrar diesel, que representa más del 40 por ciento del comercio bilateral entre la India y Brasil en la última década. Combinado con un menor volumen adquirido por Essar, el total de compras de crudo por la India de Venezuela en el año 2010 ascendió a $ 5,167 millones.

Otra dimensión de la asociación energética de la India con América Latina se encuentra en los combustibles alternativos. A pesar de la colaboración en energía solar, eólica y nuclear (suministro de uranio) está por llegar al tablero de diseño, empresas conjuntas e incluso la importación de etanol y el biodiesel de Brasil, incluida la transferencia de tecnología, son una realidad. La India ha donado paneles de energía solar a unas empresas en los últimos años. La considerable masa de tierra disponible en América Latina para el cultivo de la caña de azúcar, jatrofa y otras fuentes de combustibles alternativos ofrece posibilidades muy interesantes en el futuro.

América Latina es también una fuente rica en carbón. Varias empresas privadas indias están estudiando los aspectos económicos de enviar carbón a la India y la garantía de suministro tiene que ser resuelta antes de que este sector puede ser añadido a los hidrocarburos como un área de gran interés, aunque ha habido algunos despachos de carbón térmico a la India desde Colombia.

Deepak Bhojwani - SME Times
21 Junio 2012

Impuestos a la minería en Australia

Julia "Lucky" Gillard, se adjudica otra victoria política

Una vez conocido como el país afortunado por su riqueza mineral, Australia se ha convertido, gracias a su último boom minero, en el país en guerra. El 19 de marzo, el parlamento aprobó un impuesto a la minería sobre las ganancias del carbón y mineral de hierro, dos de las mayores exportaciones de Australia. Dando una idea del debate, el tesorero, Wayne Swan, atacó a tres de los magnates mineros más ricos de Australia como "este pequeño ... 0,1% que no mira el interés nacional". Uno de ellos, Clive Palmer, respondió afirmando que la CIA estaba confabulado con los Verdes de Australia (que apoyaron el impuesto) para destruir la industria del carbón en su estado natal de Queensland.

La aprobación del impuesto a la renta de los recursos minerales fue una victoria para Julia Gillard, la primera ministra laborista. Su predecesor, Kevin Rudd, a quien desbancó en 2010, había propuesto un impuesto a las "súper ganancias" que abarcaba la mayoría de los minerales. El plan, y el cargo de primer ministro del señor Rudd, se estrelló e incendió después de la dura oposición por parte de las empresas mineras. La Sra. Gillard fue más pragmática. Ella aplicó el impuesto solo al mineral de hierro y carbón, y negoció un acuerdo con las tres mayores empresas, BHP Billiton, Rio Tinto y Xstrata. Ellos pagarán la mayor parte de un impuesto del 30% sobre los beneficios previstos para llegar a A$ 10,600 millones ($ 11,100 millones de dólares) en tres años.

Pero las batallas pueden recien estar empezando. Se espera que ingresen A$ 450 mil millones en los proyectos mineros en Australia en el ejercicio en curso. Philip Lowe, vicegobernador del banco central, dice que este "auge de la inversión del siglo" en las ricas en recursos Queensland y Australia Occidental también está impulsando el gasto del consumidor en Sydney y Melbourne. La Sra. Gillard tiene previsto utilizar el impuesto a la minería para impulsar el gasto en infraestructura nacional, elevar las pensiones y reducir las tasas del impuesto de sociedades.

Esto irrita al primer ministro de Australia Occidental. Colin Barnett argumenta que su vasto y vacío estado es el responsable de la mayor parte de la riqueza de las exportaciones del país. Las riquezas de la tierra, dice, pertenecen a los estados, no los australianos en su conjunto. Australia Occidental, el año pasado, recolecto casi A$ 5 mil millones en regalías mineras, un impuesto basado en los volúmenes extraídos. Este puede ir en el pago de regalías, pero el gobierno federal reembolsará a los mineros que también pagan el impuesto a las ganancias.

El impuesto también divide a los mineros. Andrew Forrest, quien tiene la mayor participación en Fortescue Metals, la tercera más grande minera de hierro de Australia, afirma que las tres grandes empresas de recursos naturales lo elaboraron ​​a puerta cerrada para minimizar sus obligaciones fiscales a expensas de otros. El Sr. Barnett se ha comprometido a apoyar una demanda legal que el señor Forrest dice que va a poner en marcha.

Mientras ellos discuten, la Sra. Gillard parece ser la gran ganadora política. Hace cinco meses ganó la aprobación parlamentaria de un plan para el precio del carbon, otra idea que Rudd propuso y gestiono mal. Estas victorias han reforzado su autoridad y, por el momento, han desafiado las predicciones de los críticos de su inminente desaparición.
The Economist
24 Marzo 2012


Comentario personal: Estoy confundido, porque creía que solamente en Peru se reclamaba por las exorbitantes ganancias de las compañías mineras. Pero parece que esto pasa hasta en las mejores familias.


En Australia están indignados por la actuación de las empresas mineras y de sus tácticas para bajar la cantidad de dinero que pagan por impuestos y regalías.


No se si los países se han confabulado para hacerles pasar una mal rato a las empresas mineras o si todos estos países son una sarta de envidiosos que no aceptan que las mineras ganen un buen dinero explotando sus recursos naturales o en realidad es cierto que las empresas mineras solo están interesadas en maximizar sus ganancias aun a costa de depredar los territorios y dejar una mala imagen en los países que las cobijan.
Ayúdenme a entender!